قتل نفسه
أولئك الذين يؤمنون بنهاية الموت (أي أنه لا يوجد ما بعد الحياة) - فهم الذين يدافعون عن الانتحار ويعتبرونه مسألة اختيار شخصي. من ناحية أخرى ، أولئك الذين يؤمنون إيمانا راسخا في شكل من أشكال الوجود بعد الموت الجسدي - يدينون الانتحار ويدينون أنه خطيئة كبرى. مع ذلك ، كان من المنطقي عكس الموقف: كان يجب أن يكون من الأسهل على شخص يؤمن بالاستمرارية بعد الموت إنهاء هذه المرحلة من الوجود في الطريق إلى المرحلة التالية. أولئك الذين واجهوا الفراغ ، والنهائية ، والوجود ، والتلاشي - كان ينبغي أن يكونوا رادعين إلى حد كبير من قبلهم ، وكان ينبغي عليهم الامتناع عن الترفيه عن الفكرة. إما أن هذا الأخير لا يؤمن حقًا بما يؤمنون به - أو أن هناك شيئًا ما خطأ في العقلانية. واحد يميل إلى الشك في السابق.
الانتحار مختلف تمامًا عن التضحية بالنفس ، والاستشهاد الذي يمكن تجنبه ، والانخراط في أنشطة مخاطرة بالحياة ، ورفض تطيل حياة المرء من خلال العلاج الطبي ، والقتل الرحيم ، والجرعة الزائدة والموت الذاتي الذي ينتج عن الإكراه. ما هو مشترك بين كل هذا هو الوضع التشغيلي: الموت الناجم عن تصرفات الشخص. في كل هذه السلوكيات ، يوجد معرفة مسبقة لخطر الموت إلى جانب قبولها. لكن كل شيء مختلف تمامًا بحيث لا يمكن اعتبارهم ينتمون إلى نفس الفئة. يهدف الانتحار أساسًا إلى إنهاء الحياة - وتهدف الأفعال الأخرى إلى إدامة القيم وتعزيزها والدفاع عنها.
أولئك الذين ينتحرون يفعلون ذلك لأنهم يؤمنون إيمانا راسخا بصلابة الحياة وبنهاية الموت. إنهم يفضلون الإنهاء على الاستمرار. ومع ذلك ، فإن كل الآخرين ، مراقبو هذه الظاهرة ، مرعوبون من هذا التفضيل. انهم يمقتون ذلك. هذا له علاقة بفهم معنى الحياة.
في النهاية ، الحياة لها معانٍ فقط نسندها وننسبها إليها. يمكن أن يكون هذا المعنى خارجيًا (خطة الله) أو داخليًا (المعنى الناتج عن الاختيار التعسفي للإطار المرجعي). ولكن ، في أي حال ، يجب أن يتم اختيارها بنشاط واعتمادها واعتمادها. الفرق هو أنه في حالة المعاني الخارجية ، ليس لدينا طريقة للحكم على صلاحيتها وجودتها (هل خطة الله لنا جيدة أم لا؟). نحن فقط "نأخذهم" لأنهم كبيرون ، وكلهم شاملون ولهم "مصدر" جيد. يميل الهدف المفرط الناتج عن خطة البنية الفوقية إلى إعطاء معنى لأهدافنا وهياكلنا العابرة عن طريق منحهم هدية الأبدية. دائما ما يتم الحكم على شيء أبدي أكثر أهمية من شيء مؤقت. إذا اكتسب شيء ذو قيمة أقل أو بلا قيمة من خلال أن يصبح جزءًا من شيء أبدي - بمعنى أن القيمة والقيمة تكمن في جودة كونك أبديًا - وليس مع الشيء الممنوح على هذا النحو. إنها ليست مسألة نجاح. يتم تنفيذ الخطط الزمنية بنجاح مثل التصميمات الأبدية. في الواقع ، لا يوجد أي معنى للسؤال: هل هذه الخطة / العملية / التصميم الأبدية ناجحة لأن النجاح شيء مؤقت ، مرتبط بالمساعي التي لها بدايات ونهايات واضحة.
هذا ، إذن ، هو الشرط الأول: لا يمكن أن تصبح حياتنا ذات معنى إلا من خلال الاندماج في شيء ، عملية ، كائن أبدي. بمعنى آخر ، الاستمرارية (الصورة الزمنية للأبدية ، لإعادة صياغة فيلسوف عظيم) هي في جوهرها. إنهاء حياتنا في الإرادة يجعلهم بلا معنى. إنهاء طبيعي لحياتنا مقدّم بشكل طبيعي. الموت الطبيعي هو جزء لا يتجزأ من العملية الأبدية ، الشيء أو الكائن الذي يضفي معنى على الحياة. أن تموت بشكل طبيعي أن تصبح جزءًا من الخلود ، دورة تستمر إلى الأبد من الحياة والموت والتجديد. هذه النظرة الدورية للحياة والخلق أمر لا مفر منه في أي نظام فكري ، والذي يتضمن فكرة الخلود. لأن كل شيء ممكن يعطى مقدارًا أبديًا من الوقت - وكذلك القيامة والتناسخ والحياة الآخرة والجحيم وغيرها من المعتقدات الملتزمة بالكثير الأبدي.
أثار Sidgwick الشرط الثاني ومع بعض التعديلات من قبل الفلاسفة الآخرين ، فإنه يقرأ: للبدء في تقدير القيم والمعاني ، يجب وجود وعي (ذكاء). صحيح أن القيمة أو المعنى يجب أن يكونا في شيء أو خارجة عن الوعي / الذكاء. ولكن ، حتى ذلك الحين ، سيكون الأشخاص الأذكياء الوحيدين وحدهم قادرين على تقدير ذلك.
يمكننا دمج الفتورين: معنى الحياة هو نتيجة لكونهم جزءًا من هدف أو خطة أو عملية أو شيء أو كائن أبدي. سواء كان هذا صحيحًا أم لا - يتم استدعاء الوعي من أجل تقدير معنى الحياة. الحياة لا معنى لها في غياب الوعي أو الذكاء. يطير الانتحار في وجه كلا الشرطين: إنه عرض واضح وحاضر لحدوث مدى الحياة (إنكار الدورات أو العمليات الأبدية الطبيعية). كما أنه يقضي على الوعي والذكاء الذي كان يمكن أن يحكم على الحياة على أنها ذات معنى لو نجت. في الواقع ، هذا الوعي / الذكاء ذاته يقرر ، في حالة الانتحار ، أن الحياة لا معنى لها على الإطلاق. إلى حد كبير ، يُنظر إلى معنى الحياة على أنه مسألة جماعية للتوافق. الانتحار هو بيان مكتوب بالدماء ، أن المجتمع خاطئ ، وأن الحياة لا معنى لها ونهائية (وإلا ، فلن يكون الانتحار قد ارتكب).
هذا هو المكان الذي تنتهي فيه الحياة ويبدأ الحكم الاجتماعي. لا يمكن للمجتمع أن يعترف بأنه ضد حرية التعبير (الانتحار هو ، في النهاية ، بيان). لا يمكن أبدا. من المفضل دائمًا إلقاء حالات الانتحار في دور المجرمين (وبالتالي ، تجريد أي من الحقوق المدنية أو العديد منها). وفقًا لوجهات النظر السائدة ، فإن الانتحار ينتهك العقود غير المكتوبة مع نفسه ، ومع الآخرين (المجتمع) ، وقد يضيف الكثيرون ، مع الله (أو مع الطبيعة برأس مال N). قال توماس أكويناس إن الانتحار لم يكن غير طبيعي (تسعى الكائنات الحية للبقاء على قيد الحياة وليس لإبادة الذات) - ولكنه يؤثر أيضًا سلبًا على المجتمع وينتهك حقوق ملكية الله. الحجة الأخيرة مثيرة للاهتمام: من المفترض أن يمتلك الله الروح وهي هدية (في الكتابات اليهودية ، وديعة) للفرد. لذلك ، فإن الانتحار له علاقة بسوء استخدام أو سوء استخدام ممتلكات الله ، التي أقيمت مؤقتًا في قصر جسدي.
هذا يعني أن الانتحار يؤثر على الروح الأبدية الثابتة. يمتنع الأكويني عن توضيح كيف يغير الفعل المادي والمادي بوضوح بنية و / أو خصائص شيء أثيري مثل الروح. بعد مئات السنين ، وافق بلاكستون ، مدون القانون البريطاني. للدولة ، وفقًا لهذا العقل القانوني ، الحق في منع ومعاقبة الانتحار ومحاولة الانتحار. لقد كتب أن الانتحار هو قتل ذاتي ، وبالتالي فهو جناية خطيرة. في بعض البلدان ، لا يزال هذا هو الحال. في إسرائيل ، على سبيل المثال ، يُعتبر الجندي "ملكًا للجيش" ويعاقب بشدة على أي محاولة للانتحار بأنها "محاولة لفساد ممتلكات الجيش". في الواقع ، هذه هي الأبوية في أسوأ حالاتها ، من النوع الذي يعترض على رعاياها. يتم التعامل مع الناس كممتلكات في هذه الطفرة الخبيثة من الإحسان. هذه الأبوية تعمل ضد البالغين الذين يعبرون عن موافقتهم الكاملة. إنه تهديد واضح للاستقلال والحرية والخصوصية. يجب أن يتم تجنب البالغين ذوي الكفاءة الكاملة من هذا النوع من تدخل الدولة. كان بمثابة أداة رائعة لقمع الانشقاق في أماكن مثل روسيا السوفيتية وألمانيا النازية. في الغالب ، تميل إلى توليد "جرائم بلا ضحايا". المقامرون ، المثليون ، الشيوعيون ، الانتحار - القائمة طويلة. لقد تم "حمايتهم من أنفسهم" من قبل Big Brothers في تمويه. أينما كان للبشر حق - هناك التزام مترابط بعدم التصرف بطريقة تمنع ممارسة هذا الحق ، سواء بنشاط (منعه) ، أو بشكل سلبي (الإبلاغ عنه). في العديد من الحالات ، لا يتم قبول الانتحار من قِبل شخص بالغ مؤهل (في حيازة كاملة لكلياته) - بل إنه يزيد أيضًا من فائدة الفرد المعني والمجتمع. الاستثناء الوحيد هو ، بالطبع ، مشاركة القاصرين أو البالغين غير الأكفاء (المتخلفين عقلياً ، المجانين عقلياً ، إلخ). ثم يبدو الالتزام الأبوي موجودًا. أستخدم المصطلح الحذر "يبدو" لأن الحياة ظاهرة أساسية وعميقة لدرجة أنه حتى غير المؤهلين يمكنهم قياس أهميتها بالكامل واتخاذ قرارات "مستنيرة" ، في رأيي. في أي حال ، لا يوجد أحد أكثر قدرة على تقييم نوعية الحياة (والمبررات اللاحقة للانتحار) لشخص غير كفء عقلياً - من ذلك الشخص نفسه.
يزعم الأبويون أنه لن يقرر أي شخص بالغ أن ينتحر. لا أحد في "عقله الصحيح" ينتخب هذا الخيار. هذا الخلاف هو ، بطبيعة الحال ، طمس بواسطة التاريخ وعلم النفس. لكن الحجة المشتقة تبدو أكثر قوة. بعض الناس الذين تم منعهم من الانتحار شعروا بالسعادة للغاية. شعروا بالغبطة لاستعادة هدية الحياة. أليس هذا سببا كافيا للتدخل؟ بالطبع لا. كلنا منخرطون في اتخاذ قرارات لا رجعة فيها. بالنسبة لبعض هذه القرارات ، من المحتمل أن ندفع ثمناً غالياً. هل هذا سبب يمنعنا من صنعها؟ هل يجب السماح للدولة بمنع الزوجين من الزواج بسبب عدم التوافق الوراثي؟ هل يجب على دولة مكتظة بالسكان إجراء عمليات إجهاض قسري؟ هل يجب حظر التدخين بالنسبة للمجموعات ذات الخطورة العالية؟ الإجابات تبدو واضحة وسلبية. هناك معيار أخلاقي مزدوج عندما يتعلق الأمر بالانتحار. لا يُسمح للناس بتدمير حياتهم إلا بطرق معينة محددة.
وإذا كانت فكرة الانتحار نفسها غير أخلاقية ، وحتى إجرامية - فلماذا تتوقف عند الأفراد؟ لماذا لا يتم تطبيق الحظر نفسه على المنظمات السياسية (مثل الاتحاد اليوغوسلافي أو الاتحاد السوفيتي أو ألمانيا الشرقية أو تشيكوسلوفاكيا ، على سبيل المثال ، أربعة أمثلة حديثة)؟ إلى مجموعات من الناس؟ للمؤسسات والشركات والصناديق ، وليس لمنظمات الربح والمنظمات الدولية وهلم جرا؟ يتدهور هذا السريع إلى أرض العبث ، التي يسكنها معارضو الانتحار منذ زمن طويل.
التالى: على الإنجاز
