عندما تجعل المحكمة الأمر أسوأ بالنسبة للأشخاص الذين يعانون من مرض عقلي

حقوق الأشخاص المصابين بمرض عقلي هي مجال متطور. في بعض الأحيان ، جعلت قرارات المحاكم من الأمور أفضل منا - على سبيل المثال ، القانون الذي يمكن أن يستخدم فقط للحد من القيود ، في حالة حدوث أزمة. لكن في بعض الأحيان ، جعلت قرارات المحكمة الأمور أسوأ. إن ما يخدم مصلحتنا ليس دائمًا ما تحكمه المحكمة على حق.

القرارات القانونية الرئيسية للتعامل مع الأمراض العقلية

أولمستيد ضد. L.C. (1999)

بالنسبة الى أولمستيد ضد. L.C.، يعد احتجاز بعض الأشخاص المصابين بمرض عقلي شديد في المؤسسات شكلًا غير قانوني من الفصل على حد تعبير المحكمة ، يحق للأشخاص المصابين بمرض عقلي شديد أن يعيشوا في المجتمع إذا "قرر اختصاصيو العلاج في الدولة أن التنسيب المجتمعي مناسب ، فالانتقال من الرعاية المؤسسية إلى بيئة أقل تقييدًا لا يعارضه الفرد المتأثر ، ويمكن استيعاب التوظيف بشكل معقول ، مع مراعاة الموارد المتاحة للدولة واحتياجات الآخرين ذوي العقلية الإعاقة ".

لسوء الحظ ، سمح قرار المحكمة للناس بالوقوع في الشقوق المثلية للنظام ، مما أدى إلى التشرد والسجن وإعادة الاستشفاء. كما سمح للمرضى الذين كانوا يعملون في أقل من قصارى جهدهم للذهاب دون مساعدة قد تسمح لهم بعمل أفضل. هذا هو القانون الذي يسمح بعدم دخول المصابين الذاتي إلى المستشفى لأن جروحهم ليست عميقة بما فيه الكفاية.

اتخذت بعض الدول إجراءات لإصلاح ذلك. على سبيل المثال ، عندما كنت في المستشفى الحكومي في لاروي دي. مستشفى كارتر التذكاري في إنديانابوليس ، لم يكن لدي مكان لأعيش فيه عندما أصبحت مؤهلاً للإخلاء. بموجب قانون ولاية إنديانا ، لم يكن بإمكاني الخروج من المستشفى حتى أصبح لدي مكان لأعيش فيه. في حين أن هذا وضع بضعة أشهر إضافية على وجودي ، كنت سعيدًا لأنني لن أخرج إلى الشوارع. لسوء الحظ ، هذه القاعدة جيدة فقط للمستشفيات الحكومية - المشردين غادروا في كثير من الأحيان من مرافق الأمراض النفسية قصيرة الأجل دون خطة عمل.

علينا أن نختار. هل نريد أن ينتهك المحتمل أولمستيد عن طريق الاحتفاظ بمريض أطول من اللازم ، أم هل نريد أن نفعل ما هو في مصلحة المريض؟

Souder v. برينان (1973)

وفقًا لموقع MentalIllnessPolicy.org ، قضت هذه الحالة بأنه على الرغم من أن العمل علاجي ، إلا أن المرضى في المستشفى كانوا موظفين مشمولين بقوانين الحد الأدنى للأجور والعمل الإضافي. على السطح ، قرار جيد. ومع ذلك ، أدت هذه الحالة في معظم المستشفيات القضاء على وظائف المرضى. وكانت إزالة المؤسسات على نطاق واسع أيضًا نتيجة لأن المستشفيات أصبحت أكثر تكلفة للعمل.

يقول MentalIllnessPolicy.org: "لقد أثبتت قضية Souder أنها واحدة من أكثر الحالات تدميراً لرفاهية المرضى في جميع الحالات التي رفعها شريط الصحة العقلية". "بفضل Souder ، أصبح الخمول القسري واحدة من أسوأ الميزات في المستشفيات العقلية والشكوى القياسية ل اللجان التي تحقق في مستشفيات الولاية (على حد تعبير لجنة نيويورك) هي "الافتقار التام للاحتلال" على العنابر. ومع ذلك ، هناك عدد قليل من المبادئ المقبولة على نطاق واسع أكثر من القيمة العلاجية لليد العاملة التي ، منذ الأيام البكر للعلاج الأخلاقي ، كانت بمثابة العلاج. ولخص إميل كريبلين ، والد الطب النفسي البيولوجي ، الرأي العام: "كل أجنبي خبير قريبًا يعترف بقيمة نشاط ذي معنى ، وخاصة الزراعة والبستنة ، في علاج العقلية المرضى.'"

على الرغم من سودر تم نقضه في عام 1976 ، وظائف المريض لم يعودوا ، وربما بسبب الخوف من دعاوى قضائية إضافية. لذا فإن مسألة توظيف المرضى لا تزال دون حل.

التعويض عن سوء قانون الصحة العقلية

د. إ. صرح فولر توري "من المحتمل أن يكون من الصعب العثور على أي طبيب نفسي أمريكي يعمل مع المصابين بأمراض عقلية لا يبالغ ، كحد أدنى ، في خطورة سلوك الشخص العقلي للحصول على أمر قضائي التزام.... وبالتالي ، فإن تجاهل القانون ، والمبالغة في الأعراض ، والكذب الصريح من قِبل العائلات لرعاية من يحتاجون إليها ، من الأسباب المهمة لنظام المرض العقلي ليس أسوأ مما هو عليه. "

عندما تزيد الأمور سوءًا ، يتكيف النظام مع الأشخاص المصابين بمرض عقلي شديد بالمساعدة التي يحتاجون إليها بوسائل مكيافيلية أكثر. على سبيل المثال ، كذبني المعالج ذات مرة عني وهو أخرج سكينًا وقطعًا من أجل الحصول على تقييم وقبول للطوارئ. هذا يجعل النظام أكثر اختلالًا بكثير مما يجب أن يكون عليه.

يتعين علينا كمجتمع أن نقرر ما هو قانوني وما هو صحيح في رعاية الصحة العقلية.