سعادة الآخرين
هل هناك أي صلة ضرورية بين أعمالنا وسعادة الآخرين؟ بغض النظر عن لحظة الغموض الذي يكتنف تعريفات "الأفعال" في الأدب الفلسفي - تم تقديم نوعين من الإجابات حتى الآن.
الكائنات الحية (المشار إليها ، في هذا المقال ، باسم "البشر" أو "الأشخاص") يبدو أنها تحد من بعضها البعض - أو لتعزيز أعمال بعضهم البعض. القيد المتبادل ، على سبيل المثال ، واضح في نظرية اللعبة. إنه يتعامل مع نتائج القرار عندما يكون جميع "اللاعبين" العقلانيين مدركين تمامًا لكل من نتائج أعمالهم وما يفضلون أن تكون عليه هذه النتائج. كما أنهم مطلعون تمامًا على اللاعبين الآخرين: فهم يعرفون أنهم عقلانيون أيضًا ، على سبيل المثال. هذا ، بالطبع ، هو مثالي بعيد المنال. حالة المعلومات غير المحدودة ليست موجودة ولا يمكن العثور عليها أبدًا. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، يستقر اللاعبون على أحد حلول توازن ناش. أفعالهم مقيدة بوجود الآخرين.
"اليد الخفية" لآدم سميث (والتي ، من بين أمور أخرى ، حميدة وعلى النحو الأمثل ينظم السوق وآليات السعر) - هو أيضا نموذج "الحد المتبادل". يسعى العديد من المشاركين الفرديين إلى زيادة نتائجهم (الاقتصادية والمالية) إلى الحد الأقصى - وينتهي بهم الأمر إلى مجرد تحسينها. السبب يكمن في وجود الآخرين داخل "السوق". مرة أخرى ، فهي مقيدة بدوافع الآخرين وأولوياتهم والأفعال قبل كل شيء.
جميع نظريات الأخلاق اللاحقة تتعامل مع التعزيز المتبادل. هذا ينطبق بشكل خاص على مجموعة النفعية. تعتبر الأفعال (سواء تم الحكم عليها بشكل فردي أو وفقًا لمجموعة من القواعد) أخلاقية ، إذا كانت نتائجها تزيد من المنفعة (تُعرف أيضًا بالسعادة أو المتعة). فهي إلزامية أخلاقيا إذا كانت تزيد الفائدة إلى حد كبير ولا يمكن لأي مسار بديل للقيام بذلك. تتحدث الإصدارات الأخرى عن "زيادة" في الأداة بدلاً من تعظيمها. ومع ذلك ، فإن المبدأ بسيط: من أجل الحكم على فعل ما "أخلاقي أو أخلاقي أو فاضل أو جيد" - يجب أن يؤثر على الآخرين بطريقة "ستعزز" وتزيد من سعادتهم.
العيوب في جميع الإجابات المذكورة أعلاه واضحة وتم استكشافها باستفاضة في الأدب. الافتراضات مشكوك فيها (مشاركون مطلعون بالكامل ، والعقلانية في اتخاذ القرارات وفي تحديد أولويات النتائج ، إلخ). جميع الإجابات مفيدة وفعالة: فهي تسعى جاهدة لتقديم قضيب قياس أخلاقي. "الزيادة" تستلزم قياس حالتين: قبل الفعل وبعده. علاوة على ذلك ، فهي تتطلب معرفة كاملة بالعالم ونوع من المعرفة حميمة للغاية ، خاصة للغاية - لدرجة أنه ليس من المؤكد أن اللاعبين أنفسهم لديهم إمكانية الوصول الواعي إليها. من الذي يجهز بقائمة شاملة بأولوياته وقائمة أخرى بجميع النتائج المحتملة لجميع الأفعال التي قد يرتكبها؟
ولكن هناك عيبًا أساسيًا آخر: هذه الإجابات وصفية وملاحظة وظاهرة بالمعنى التقييدي لهذه الكلمات. الدوافع ، والدوافع ، والحث ، والمشهد النفسي كله وراء الفعل تعتبر غير ذات صلة. الشيء الوحيد المناسب هو الزيادة في المنفعة / السعادة. إذا تم تحقيق هذا الأخير - فالأولى ربما لم تكن موجودة. الكمبيوتر ، الذي يزيد من السعادة ، يعادل معنوياً الشخص الذي يحقق تأثيرًا مماثلًا من الناحية الكمية. والأسوأ من ذلك: سيتم الحكم على شخصين يتصرفان بدوافع مختلفة (أحدهما ضار والآخر محبوب) على أنهما متكافئان أخلاقيا إذا كانت أفعالهما تزيد من السعادة بشكل مشابه.
ولكن ، في الحياة ، تكون الزيادة في المنفعة أو السعادة أو المتعة مشروطة ، وهي نتيجة الدوافع وراء الأفعال التي أدت إلى ذلك. بعبارة أخرى: تعتمد وظائف الأداة المساعدة لفعلين بشكل حاسم على الدافع أو القيادة أو الرغبة وراءها. العملية ، التي تؤدي إلى الفعل هي جزء لا يتجزأ من الفعل ونتائجه ، بما في ذلك النتائج من حيث الزيادة اللاحقة في المنفعة أو السعادة. يمكننا أن نميز بأمان فعل "تلوث الأداة المساعدة" عن فعل "الأداة المساعدة خالصة (أو مثالية)".
إذا فعل الشخص شيئًا ما من المفترض أن يزيد المنفعة الكلية - لكن يفعل ذلك من أجل زيادة فائدته الخاصة أكثر من متوسط الزيادة المتوقعة في المنفعة - الزيادة الناتجة ستكون خفض. يتم تحقيق الحد الأقصى لزيادة الفائدة بشكل عام عندما ينسى الممثل كل الزيادة في فائدته الشخصية. يبدو أن هناك زيادة ثابتة في الفائدة وقانون الحفظ المتعلق بها. بحيث تترجم الزيادة غير المتناسبة في المنفعة الشخصية إلى انخفاض في متوسط المنفعة العامة. إنها ليست لعبة محصلتها صفر ، نظرًا لانهائية الزيادة المحتملة - ولكن قواعد التوزيع من فائدة المضافة بعد الفعل ، ويبدو أن تملي زيادة في المتوسط من أجل تعظيم نتيجة.
نفس المزالق تنتظر هذه الملاحظات كما فعلت المذكرات السابقة. يجب أن يكون اللاعبون في حوزتهم معلومات كاملة على الأقل فيما يتعلق بدوافع اللاعبين الآخرين. "لماذا يفعل هذا؟" و "لماذا فعل ما فعله؟" ليست أسئلة تقتصر على المحاكم الجنائية. نحن جميعا نريد أن نفهم "لماذا" الإجراءات قبل وقت طويل من الانخراط في حسابات النفعية لزيادة الفائدة. يبدو أن هذا أيضًا مصدر للكثير من ردود الفعل العاطفية المتعلقة بالأفعال البشرية. نحن حسودون لأننا نعتقد أن زيادة المنفعة تم تقسيمها بشكل غير متساو (عند تعديلها وفقًا للجهود المستثمرة والأعراف الثقافية السائدة). نشك في أن النتائج "جيدة جدًا بحيث لا تكون صحيحة". في الواقع ، هذه الجملة بالذات تثبت وجهة نظري: أنه حتى لو كان هناك شيء ما ينتج عنه زيادة في السعادة الكلية ، فستكون كذلك يعتبر مشكوكًا فيه أخلاقيا إذا كان الدافع وراء ذلك يظل غير واضح أو يبدو أنه غير عقلاني أو ثقافي المنحرف.
لذلك ، هناك حاجة دائمًا إلى نوعين من المعلومات: واحد (تمت مناقشته أعلاه) يتعلق بدوافع الأبطال الرئيسيين ، الأفعال. النوع الثاني يتعلق بالعالم. المعرفة الكاملة بالعالم هي أيضًا ضرورة: السلاسل السببية (الإجراءات تؤدي إلى نتائج) ، ما يزيد من المنفعة العامة أو السعادة ولمن ، وما إلى ذلك. إن افتراض أن جميع المشاركين في التفاعل يمتلكون هذا الكم الهائل من المعلومات هو مثال مثالي (يستخدم أيضًا في نظريات الاقتصاد الحديثة) ، يجب اعتباره كذلك وألا يتم الخلط بينه وبين الواقع الذي يكون فيه الأشخاص تقريبًا ويستقطبون ويقدرون ويستندون إلى مدى محدود للغاية المعرفه.
مثالين يأتيان على البال:
وصف أرسطو "الروح العظيمة". إنه عميل فاضل (ممثل ، لاعب) يحكم على نفسه لامتلاكه لروح عظيمة (في تصرف تقييم مرجعي ذاتي). لديه المقياس الصحيح من قيمته ويحكم على تقدير أقرانه (ولكن ليس من دونه) الذي يعتقد أنه يستحق بحكم كونه فاضلاً. لديه كرامة السلوك ، والتي هي أيضا واعية جدا. إنه ، باختصار ، شهم (على سبيل المثال ، يغفر لأعدائه جرائمهم). يبدو أنه الحالة الكلاسيكية لعامل زيادة السعادة - لكنه ليس كذلك. والسبب في أنه فشل في التأهل على هذا النحو هو أن دوافعه مشبوهة. هل يمتنع عن الاعتداء على أعدائه بسبب الصدقة وكرم الروح - أو لأنه من المرجح أن يضعف من قدرته؟ يكفي وجود دافع مختلف محتمل - لتدمير النتيجة النفعية.
من ناحية أخرى ، اعتمد آدم سميث نظرية المتفرج لمعلمه فرانسيس هوتشيسون. الصالح الأخلاقي هو تعبير ملطف. إنه حقًا الاسم المقدم للمتعة ، والذي يستمده المتفرج من رؤية فضيلة في العمل. وأضاف سميث أن سبب هذه المشاعر هو التشابه بين الفضيلة التي لوحظت في الوكيل والفضيلة التي يمتلكها المراقب. إنها ذات طبيعة أخلاقية بسبب الكائن المعني: يحاول الوكيل الامتثال بوعي لمعايير السلوك الذي لن يضر الأبرياء ، وفي الوقت نفسه ، يستفيد في الوقت نفسه ، عائلته وعائلته اصحاب. وهذا بدوره سيفيد المجتمع ككل. من المرجح أن يكون مثل هذا الشخص ممتنًا لمرضيه ويحافظ على سلسلة الفضائل بالمثل. سلسلة من حسن النية ، وبالتالي ، تتكاثر إلى ما لا نهاية.
حتى هنا ، نرى أن مسألة الدافع وعلم النفس لها أهمية قصوى. لماذا يقوم الوكيل بما يفعل؟ هل هو حقا يتوافق مع معايير المجتمع داخليا؟ هل هو ممتن لمحبيه؟ هل يريد أن يستفيد أصدقاؤه؟ هذه كلها أسئلة يمكن الإجابة عليها فقط في عالم العقل. حقا ، فهي ليست مسؤولة على الإطلاق.
التالى: الأبوة والأمومة - الدعوة غير المنطقية
