النموذج والخبيث الفنان مجازي الصحيح
الطفرات الرومانسية الأخرى
كل نوع من النشاط البشري لديه مكافئ خبيث.
إن السعي وراء السعادة ، وتراكم الثروة ، وممارسة السلطة ، وحب الذات ، كلها أدوات في الكفاح من أجل البقاء ، وعلى هذا النحو ، فهي جديرة بالثناء. لديهم ، مع ذلك ، نظرائهم الخبيثة: متابعة الملذات (مذهب المتعة) ، والجشع والجشع كما يتضح في الأنشطة الإجرامية ، والأنظمة الاستبدادية القاتلة و الأنانية.
ما الذي يفصل الإصدارات الخبيثة عن تلك الخبيثة؟
من الناحية النظرية ، من الصعب التمييز بينها. بأية طريقة يختلف المجرم عن رجل الأعمال؟ سيقول الكثيرون أنه لا يوجد تمييز. ومع ذلك ، يعامل المجتمع الاثنين بشكل مختلف وأنشأ مؤسسات اجتماعية منفصلة لاستيعاب هذين النوعين البشريين وأنشطتهما.
هل هي مجرد مسألة حكم أخلاقي أو فلسفي؟ لا أعتقد ذلك.
يبدو أن الاختلاف يكمن في السياق. منحت ، المجرم ورجل الأعمال على حد سواء لديهم الدافع نفسه (في بعض الأحيان ، هاجس): لكسب المال. في بعض الأحيان يستخدم كلاهما نفس الأساليب ويعتمدان نفس أماكن العمل. ولكن في أي سياقات اجتماعية وأخلاقية وفلسفية وأخلاقية وتاريخية وسيرة ذاتية تعمل؟
يكشف الفحص الدقيق لمآثرهم الفجوة غير القابلة للكسر بينهم. الأفعال الإجرامية فقط في السعي وراء المال. ليس لديه أي اعتبارات أو أفكار أو دوافع أو عواطف أخرى أو أفق زمني أو أهداف خفية أو خارجية أو دمج أي أشخاص أو مؤسسات اجتماعية أخرى في مداولاته. العكس هو الصحيح بالنسبة لرجل الأعمال. هذا الأخير يدرك حقيقة أنه جزء من نسيج أكبر ، وأنه يجب أن يطيع القانون ، وأن بعض الأشياء ليست يجوز ، في بعض الأحيان ، أن يغيب عن أذهانه كسب المال من أجل القيم أو المؤسسات أو المؤسسات العليا مستقبل. باختصار: المجرم هو الحل - رجل الأعمال ، متكامل متكامل اجتماعيا. المجرم هو مسار واحد - رجل الأعمال يدرك وجود الآخرين واحتياجاتهم ومطالبهم. المجرم ليس له سياق - رجل الأعمال يفعل ("الحيوان السياسي").
كلما تم تنقيته أو تنقيته مؤسسة بشرية أو فكر إنساني أو تقليصها إلى الحد الأدنى - تلازم ذلك الخباثة. يتميز سرطان الدم بالإنتاج الحصري لفئة واحدة من خلايا الدم (الخلايا البيضاء) عن طريق نخاع العظام - مع التخلي عن إنتاج الآخرين. الأورام الخبيثة اختزالية: افعل شيئًا واحدًا ، افعله أفضل ، أفعله أكثر وأكثر ، إجباري على اتباع مسار واحد من العمل ، فكرة واحدة ، لا تهتم بالتكاليف. في الواقع ، لا يتم قبول أي تكاليف - نظرًا لوجود سياق معين يتم رفضه أو تجاهله. التكاليف الناجمة عن الصراع والنزاع يستلزم وجود طرفين على الأقل. لا يشمل المجرم في فيلمه الآخر. الديكتاتور لا يعاني بسبب المعاناة الناجمة عن الاعتراف بالآخر (العطف). الأشكال الخبيثة هي sui generis ، فهي dang am sich ، فهي قاطعة ، ولا تعتمد على الخارج لوجودها.
بعبارة أخرى: الأشكال الخبيثة وظيفية ولكن بلا معنى.
دعونا نستخدم التوضيح لفهم هذا الانقسام:
في فرنسا ، هناك رجل جعل من حياته مهمة يبصقون أبعد ما يكون للبشر على الإطلاق. وبهذه الطريقة ، دخل في موسوعة غينيس للأرقام القياسية (GBR). بعد عقود من التدريب ، نجح في البصق لأطول مسافة قام بها رجل بصق على الإطلاق وأدرج في GBR تحت Miscellany.
يمكن قول ما يلي عن هذا الرجل بدرجة عالية من اليقين:
- كان للفرنسي حياة هادفة ، بمعنى أن حياته كان لها هدف محدد ومركّز بشكل ضيق وقابل للتحقيق ، والذي تخلل حياته بأكملها وحددها.
- لقد كان رجلاً ناجحًا في تحقيق طموحه الرئيسي في الحياة إلى أقصى حد. يمكننا إعادة صياغة هذه الجملة بقول أنه يعمل بشكل جيد.
- ربما كان رجلاً سعيدًا ومضمونًا وراضًا بقدر ما يتعلق موضوعه الرئيسي في الحياة.
- حقق اعترافًا خارجيًا كبيرًا وتأكيدًا لإنجازاته.
- لا يقتصر هذا الاعتراف والتأكيد في الزمان والمكان
وبعبارة أخرى ، أصبح "جزءًا من التاريخ".
ولكن كم منا سيقول أنه عاش حياة ذات معنى؟ كم سيكون على استعداد لنسب المعنى لجهوده البصق؟ ليس كثيرا. سوف تبدو حياته لمعظمنا سخيفة ومحرومة من المعنى.
يتم تسهيل هذا الحكم من خلال مقارنة تاريخه الفعلي مع تاريخه المحتمل أو المحتمل. بمعنى آخر ، نستمد الإحساس بعدم المعنى جزئيًا من المقارنة بين حياته المهنية في البصق وبين ما كان بإمكانه فعله وإنجازه لو استثمر في الوقت نفسه والجهود المختلفة.
كان يمكن أن يكون تربية الأطفال ، على سبيل المثال. يعتبر هذا على نطاق واسع نشاطًا أكثر جدوى. لكن لماذا؟ ما الذي يجعل تربية الطفل أكثر جدوى من البصق عن بعد؟
الجواب هو: اتفاق مشترك. لا يمكن للفيلسوف أو العالم أو الدعاية أن ينشئ بدقة تسلسل هرمي لمعنى الأعمال البشرية.
هناك سببان لهذا العجز:
- لا يوجد اتصال بين الوظيفة (الأداء ، الوظيفة) والمعنى (عدم معنى ، معنى).
- هناك تفسيرات مختلفة لكلمة "المعنى" ، ومع ذلك ، يستخدمها الناس بالتبادل ، مما يحجب الحوار.
كثيرًا ما يخلط الناس بين المعنى والوظيفة. عندما يتم سؤالهم عن معنى حياتهم ، فإنهم يستجيبون عن طريق استخدام عبارات محمولة على الوظائف. يقولون: "هذا النشاط يمنح الذوق (= تفسير واحد للمعنى) لحياتي" ، أو: "دوري في هذا العالم هو هذا ، وبمجرد الانتهاء ، سأكون قادرًا على الراحة بوتيرة ، للموت". أنها تعلق أحجام مختلفة من مغزى لمختلف الأنشطة البشرية.
شيئان واضحان:
- أن يستخدم الناس كلمة "المعنى" وليس في شكلها الفلسفي الصارم. ما يعنيه هو حقا الارتياح ، وحتى السعادة التي تأتي مع أداء ناجح. إنهم يريدون الاستمرار في العيش عندما تغمرهم هذه المشاعر. إنهم يخلطون بين هذا الدافع للعيش مع معنى الحياة. بعبارة أخرى ، فإنهم يخلطون بين "السبب" و "لماذا". الافتراض الفلسفي بأن الحياة لها معنى هو مفهوم غائي. الحياة - التي تعتبر خطيا "شريط التقدم" - تتجه نحو شيء ، أفق نهائي ، هدف. لكن الناس لا يرتبطون إلا بما "يجعلهم علامة" ، والسرور الذي يشتقونه من أن يكونوا أكثر نجاحًا أو أقل في ما يخططون له.
- إما أن الفلاسفة مخطئون في أنهم لا يميزون بين الأنشطة البشرية (من وجهة نظر مغزى) أو أن الناس مخطئون في قيامهم بذلك. يمكن حل هذا الصراع الظاهر من خلال ملاحظة أن الناس والفلاسفة يستخدمون تفسيرات مختلفة لكلمة "المعنى".
للتوفيق بين هذه التفسيرات المنافية للأخلاقيات ، من الأفضل مراعاة ثلاثة أمثلة:
بافتراض وجود رجل متدين أنشأ كنيسة جديدة لم يكن سوى عضوًا فيها.
هل قلنا أن حياته وأفعاله ذات مغزى؟
على الاغلب لا.
ويبدو أن هذا يعني أن الكمية تمنح بطريقة ما معنى. بمعنى آخر ، هذا المعنى هو ظاهرة ناشئة (الظاهرة). الاستنتاج الصحيح الآخر هو أن المعنى يعتمد على السياق. في غياب المصلين ، قد تبدو الكنيسة الأفضل أداءً والجيدة التنظيم والقيمة بلا معنى. المصلون - الذين هم جزء من الكنيسة - يقدمون أيضًا السياق.
هذه أرض غير مألوفة. نحن معتادون على ربط السياق بالخارجية. لا نعتقد أن أجهزتنا تزودنا بالسياق ، على سبيل المثال (ما لم نتعرض لبعض الاضطرابات العقلية). يمكن حل التناقض الظاهر بسهولة: لتوفير السياق ، يجب أن يكون موفر موفر السياق إما خارجيًا - أو بقدرة أصيلة ومستقلة على أن تكون كذلك.
يشكل مقدمو الكنيسة الكنيسة - لكنهم غير محددين بها ، فهم خارجها ولا يعتمدون عليها. هذا المظهر الخارجي - سواء كان سمة من سمات مقدمي السياق ، أو كميزة لظاهرة ناشئة - هو أمر في غاية الأهمية. إن معنى النظام نفسه مشتق منه.
بعض الأمثلة الأخرى لدعم هذا النهج:
تخيل بطلاً قومياً بلا أمة ، ممثلًا بلا جمهور ، ومؤلفًا بلا قراء (حاضرين أو مستقبليًا). هل لعملهم أي معنى؟ ليس صحيحا. المنظور الخارجي يثبت مرة أخرى كل الأهمية.
يوجد تحذير إضافي ، بعد إضافي: هنا. لحرمان أي عمل فني من أي معنى ، يجب أن نعلم بكل تأكيد أنه لن يراه أحد أبدًا. نظرًا لأن هذا مستحيل (ما لم يتم تدميره) - فإن العمل الفني له معنى جوهري لا يمكن إنكاره ، وهو نتيجة لمجرد إمكانية رؤيته من قِبل شخص ما ، في وقت ما ، في مكان ما. هذه الإمكانية لـ "النظرة الفردية" كافية لتزويد العمل الفني بالمعنى.
إلى حد كبير ، فإن أبطال التاريخ وشخصياته الرئيسية هم ممثلون لهم مرحلة وجمهور أكبر من المعتاد. قد يكون الاختلاف الوحيد هو أن جماهير المستقبل غالبًا ما يغيرون حجم "فنهم": إما أنه يتضاءل أو يتضخم في أعين التاريخ.
المثال الثالث - الذي طرحه في الأصل دوغلاس هوفستادتر في مؤلفه الرائع "جودل ، إيشر ، باخ - جديلة ذهبية أبدية" - هو مادة وراثية (DNA). بدون "السياق" الصحيح (الأحماض الأمينية) - ليس له "معنى" (لا يؤدي إلى إنتاج البروتينات ، اللبنات الأساسية للكائن الحي المشفر في الحمض النووي). لتوضيح وجهة نظره ، يرسل المؤلف الحمض النووي في رحلة إلى الفضاء الخارجي ، حيث يجد الأجانب أنه من المستحيل حلها (= لفهم معناها).
من الواضح الآن أنه لكي يكون أي نشاط بشري أو مؤسسة أو فكرة ذات مغزى ، يلزم وجود سياق. ما إذا كنا نستطيع أن نقول نفس الشيء عن الأشياء الطبيعية التي يجب رؤيتها. كوننا بشر ، فإننا نميل إلى تولي وضع متميز. كما في بعض التفسيرات الميتافيزيقية لميكانيكا الكم الكلاسيكية ، يشارك المراقب بنشاط في تحديد العالم. لن يكون هناك معنى إذا لم يكن هناك مراقبون أذكياء - حتى لو تم استيفاء شرط السياق (جزء من "المبدأ الإنساني").
بمعنى آخر ، لم يتم إنشاء جميع السياقات على قدم المساواة. هناك حاجة إلى مراقب الإنسان لتحديد المعنى ، وهذا هو القيد لا مفر منه. المعنى هو التسمية التي نعطيها للتفاعل بين كيان (مادي أو روحي) وسياقه (مادي أو روحي). لذلك ، يضطر المراقب البشري لتقييم هذا التفاعل من أجل استخراج المعنى. لكن البشر ليسوا نسخًا متطابقة أو نسخًا متماثلة. هم عرضة للحكم على نفس الظواهر بشكل مختلف ، اعتمادا على وجهة نظرهم. إنها نتاج طبيعتها ورعايتها ، والظروف المحددة للغاية في حياتهم وخصوصياتهم.
في عصر النسبية الأخلاقية والأخلاقية ، من غير المرجح أن يسير التسلسل الهرمي العالمي للسياقات بشكل جيد مع مجموعة الفلسفة. لكننا نتحدث عن وجود تسلسل هرمي يصل إلى عدد المراقبين. هذه فكرة بديهية للغاية ، متضمنة في التفكير والسلوك البشري بحيث تجاهلها سيكون بمثابة تجاهل للحقيقة.
الناس (المراقبون) لديهم أنظمة مميزة لإسناد المعنى. إنهم يفضلون باستمرار وبشكل مستمر سياقات معينة على الآخرين في اكتشاف المعنى ومجموعة التفسيرات الممكنة. هذه المجموعة كانت بلا حدود لولا هذه التفضيلات. السياق المفضل ، يستبعد بشكل غير قانوني بعض التفسيرات ولا يسمح به (وبالتالي ، بعض المعاني).
لذلك فإن الشكل الحميد هو قبول مجموعة من السياقات والمعاني الناتجة عنها.
يتمثل الشكل الخبيث في اعتماد (ومن ثم فرض) تسلسل هرمي عالمي للسياقات مع سياق رئيسي يمنح معنى لكل شيء. يمكن التعرف بسهولة على أنظمة التفكير الخبيثة هذه لأنها تدعي أنها شاملة ومتغيرة وعالمية. في لغة واضحة ، تتظاهر أنظمة التفكير هذه بتفسير كل شيء ، في كل مكان وبطريقة لا تعتمد على ظروف محددة. الدين مثل ذلك وكذلك الإيديولوجيات الحديثة. يحاول العلم أن يكون مختلفًا وينجح أحيانًا. لكن البشر ضعفاء وخائفون ويفضلون كثيرًا أنظمة التفكير الخبيثة لأنهم يعطونهم وهم اكتساب القوة المطلقة من خلال المعرفة المطلقة والثابتة.
يبدو أن سياقين يتنافسان على لقب السياق الرئيسي في تاريخ البشرية ، والسياقات التي تمنح كل المعاني ، تتخلل جميع جوانب الواقع ، عالمية ، ثابتة ، تحديد قيم الحقيقة وحل جميع المعضلات الأخلاقية: العقلانية والعاطفية (العواطف).
نحن نعيش في عصر على الرغم من إدراكه للذات بأنه عقلاني يتم تعريفه ويتأثر بسياق سيد العاطفي. وهذا ما يسمى الرومانسية - شكل خبيث من "يجري ضبطها" لعواطف الشخص. إنه رد فعل على "عبادة الفكرة" التي ميزت التنوير (Belting، 1998).
الرومانسية هي التأكيد على أن جميع الأنشطة البشرية تقوم عليها وتوجه من قبل الفرد وعواطفه وخبرته وطريقة تعبيره. كما يلاحظ Belting (1998) ، أدى هذا إلى مفهوم "تحفة" - عمل مطلق ، والكمال ، فريدة من نوعها (خصوصية) من قبل فنان التعرف على الفور والمثالية.
تخلل هذا النهج الجديد نسبياً (من الناحية التاريخية) الأنشطة البشرية المتنوعة مثل السياسة وتكوين الأسر والفن.
أسر تم بناؤها ذات يوم على أسس شمولية بحتة. كان تكوين الأسرة معاملة ، في الواقع ، تنطوي على اعتبارات مالية وراثية. تم استبدال هذا (خلال القرن الثامن عشر) بالحب باعتباره الدافع والأساس الرئيسي. حتما ، أدى هذا إلى تفكك وتحول الأسرة. إن إنشاء مؤسسة اجتماعية قوية على هذا الأساس المتقلب كانت تجربة محكوم عليها بالفشل.
اخترقت الرومانسية الجسم السياسي كذلك. جميع الإيديولوجيات والحركات السياسية الرئيسية في القرن العشرين كانت لها جذور رومانسية ، والنازية أكثر من غيرها. وصفت الشيوعية مُثل المساواة والعدالة في حين كانت النازية تفسيرًا شبه أسطوري للتاريخ. لا يزال ، سواء كانت حركات رومانسية للغاية.
كان السياسيون ، وبدرجة أقل اليوم ، من المتوقع أن يكونوا غير عاديين في حياتهم الشخصية أو في سمات شخصيتهم. يتم إعادة صياغة السير الذاتية بواسطة خبراء الصورة والعلاقات العامة ("أطباء الدوران") لتناسب هذا القالب. كان هتلر ، كما يمكن القول ، أكثر رومانسية بين جميع زعماء العالم ، تلاه عن كثب ديكتاتوريون وشخصيات استبدادية أخرى.
من الكليشيهات القول إننا ، من خلال السياسيين ، نعيد تفعيل علاقاتنا مع آبائنا. غالبا ما ينظر إلى السياسيين على أنهم أبا لكن الرومانسية طفح هذا التحول. في السياسيين ، نريد ألا نرى الأب الحكيم والمترأس والمثالي ، لكن آبائنا الحقيقيين: لا يمكن التنبؤ بهم ، الساحقين ، الأقوياء ، الظالمين ، الحماية ، المذهلة. هذه هي النظرة الرومانسية للقيادة: المناهضة لشبكة Webberian ، البيروقراطية ، الفوضى. وهذه المجموعة من الميول ، التي تحولت فيما بعد إلى إملاءات اجتماعية ، كان لها تأثير عميق على تاريخ القرن العشرين.
تتجلى الرومانسية في الفن من خلال مفهوم الإلهام. كان على الفنان الحصول عليها من أجل الإبداع. وأدى ذلك إلى الطلاق المفاهيمي بين الفن والحرفية.
في أواخر القرن الثامن عشر ، لم يكن هناك فرق بين هاتين الفئتين من المبدعين والفنانين والحرفيين. قبل الفنانون الأوامر التجارية التي تضمنت تعليمات موضوعية (الموضوع ، اختيار الرموز ، إلخ) وتواريخ التسليم والأسعار وما إلى ذلك. كان الفن منتجًا ، سلعة تقريبًا ، وتم التعامل معه على هذا النحو من قِبل آخرين (أمثلة: مايكل أنجلو ، ليوناردو دافنشي ، موزارت ، جويا ، رامبرانت وآلاف الفنانين من مكانة مماثلة أو أقل). كان الموقف يشبه الأعمال تمامًا ، حيث تم تعبئة الإبداع في خدمة السوق.
علاوة على ذلك ، استخدم الفنانون المؤتمرات - أكثر أو أقل جمودًا ، اعتمادًا على الفترة - للتعبير عن المشاعر. كانوا يتاجرون في التعبيرات العاطفية حيث يتاجر الآخرون في التوابل ، أو المهارات الهندسية. لكنهم كانوا جميعهم من التجار وكانوا فخورين بالحرفية. كانت حياتهم الشخصية عرضة للثرثرة أو الإدانة أو الإعجاب ولكن لم يتم اعتبارها شرطًا أساسيًا ، وهي خلفية أساسية تمامًا لفنهم.
رسمت وجهة نظر الرومانسية للفنان له في الزاوية. أصبحت حياته والفن لا ينفصم. كان من المتوقع أن ينقل الفنانون حياتهم وأن يبدوا فيها المواد المادية التي تعاملوا معها. أصبح العيش (نوع الحياة ، الذي هو موضوع الأساطير أو الخرافات) شكلاً من أشكال الفن ، في بعض الأحيان في الغالب.
من المثير للاهتمام أن نلاحظ انتشار الأفكار الرومانسية في هذا السياق: فالتشميرز والعاطفة وتدمير الذات تعتبر مناسبة للفنان. فنان "ممل" لن يبيع أبداً نفس "الفنان الرومانسي". يلخص كل من فان جوخ وكافكا وجيمس دين هذا الاتجاه: لقد ماتوا جميعًا صغارًا ، عاشوا في بؤس ، تحملوا آلامًا ذاتية ، وتدميرًا أو إبادة في نهاية المطاف. لإعادة صياغة Sontag ، أصبحت حياتهم استعارات وكلهم تعاقدوا على الاستعارة الصحيحة البدنية والعقلية أمراض يومهم وعمرهم: أصيب كافكا بالسل ، وفان كوخ مريض عقليا ، وتوفي جيمس دين بشكل مناسب في حادث. في عصر الشذوذ الاجتماعي ، فإننا نميل إلى تقدير وتصنيف الشاذ للغاية. سيكون مونش ونيتشه دائمًا أفضل من الأشخاص العاديين (ولكن ربما يكونون مبدعين على حد سواء).
يوجد اليوم رد فعل عنيف معادي للرومانسية (الطلاق ، تفكك الدولة القومية الرومانسية ، موت الأيديولوجيات ، تسويق الفن وتعميمه). لكن هذه الثورة المضادة تعالج الجوانب الخارجية الأقل جوهرية للرومانسية. تواصل الرومانسية ازدهارها في ازدهار التصوف ، والتقاليد العرقية ، وعبادة المشاهير. يبدو أن الرومانسية قد غيرت السفن ولكن ليس شحنها.
نحن خائفون من مواجهة حقيقة أن الحياة لا معنى لها إلا نحن مراقبة ذلك ، ما لم نحن وضعها في السياق ، ما لم نحن فسرها نحن تشعر بالعبء من هذا الإدراك ، المرعوب من القيام بالخطوات الخاطئة ، من استخدام السياقات الخطأ ، من صنع التفسيرات الخاطئة.
نحن نتفهم أنه لا يوجد معنى دائم وثابت للحياة ، وأن كل هذا يتوقف علينا حقًا. نحن نشوه هذا النوع من المعنى. المعنى الذي يستمده الناس من السياقات والتجارب البشرية من المحتم أن يكون تقريبًا سيئًا للغاية لـ واحد ، صحيح المعنى. لا بد أن يكون مقاربًا للتصميم الكبير. قد يكون الأمر جيدًا - ولكن هذا هو كل ما لدينا وبدون ذلك ستثبت حياتنا بلا معنى.
التالى: المنوع من الشعور
